Il 10 febbraio 2026, il giudice Jed Rakoff (tribunale federale di Manhattan) ha emesso una sentenza che segna un precedente giuridico inedito. Per la prima volta negli Stati Uniti, un tribunale ha stabilito che le conversazioni con un’intelligenza artificiale pubblica non sono protette da alcun segreto professionale — né da quello avvocato-cliente, né dalla dottrina del work product.
Il caso Heppner in breve
Bradley Heppner, ex CEO della società finanziaria GWG Holdings (in fallimento), è sotto accusa per frode. Per preparare la difesa aveva usato Claude — l’IA di Anthropic, nella versione consumer — dopo aver consultato i suoi avvocati. Il suo ragionamento: se le conversazioni con un avvocato sono coperte dal segreto professionale, anche il lavoro fatto con Claude sopra a quelle conversazioni dovrebbe esserlo.
L’argomento non ha retto. Il 17 febbraio 2026 Rakoff ha depositato la sua opinione scritta. 31 documenti generati da Heppner via Claude sono finiti nel fascicolo dell’accusa.
Le tre ragioni della sentenza
Il giudice Rakoff ha motivato la decisione su tre punti:
1. Claude non è un avvocato. Il segreto professionale avvocato-cliente richiede un rapporto fiduciario tra esseri umani, soggetto a regole deontologiche. Un sistema IA non ha nessuno di questi requisiti.
2. Le conversazioni non sono confidenziali. La privacy policy di Anthropic permette all’azienda di raccogliere gli input degli utenti, usarli per addestrare Claude, e trasmetterli a terzi — comprese «le autorità governative e regolatorie».
3. Heppner non ha usato Claude sotto la direzione di un avvocato. La dottrina del work product, che protegge i documenti preparati in vista di un contenzioso, si applica solo se il lavoro è svolto sotto supervisione legale. Heppner aveva agito di propria iniziativa.
Una decisione storica
È la prima volta che un tribunale federale americano affronta così chiaramente la questione. Nella settimana successiva, oltre una dozzina di grandi studi legali — Paul Weiss, Orrick, Proskauer, Debevoise — hanno pubblicato note d’allerta ai propri clienti. Il messaggio: smettere di usare ChatGPT, Claude o qualsiasi strumento IA consumer per argomenti sensibili.
Cosa salvano davvero queste app
Al di là del caso specifico, la sentenza solleva una questione più ampia: cosa raccolgono davvero queste app?
Strumenti come Claude, ChatGPT, Gemini o Grok — come le app di compagnia virtuale (Replika, Character.AI) — raccolgono tipicamente tre categorie di dati:
- Le conversazioni parola per parola
- Le abitudini d’uso (orari, durate, frequenza)
- I segnali emotivi dedotti dal contenuto e dallo stile di scrittura
Insieme, formano quello che i giuristi chiamano ormai dati mentali. Secondo gli analisti, è probabilmente la categoria di informazioni personali più sensibile che esista — spesso più dettagliata di quello che il tuo medico di base ha in cartella.
Nessun equivalente al segreto medico
Un medico, uno psicologo, un avvocato sono tenuti al segreto professionale regolato per legge. Un’app IA, anche usata come supporto emotivo quotidiano, non ha alcuno status equivalente. Quando un tribunale ordina la trasmissione dei dati, l’editore trasmette.
Questa asimmetria crea uno squilibrio giuridico inedito. Chi parla a uno psicologo delle proprie ansie è protetto dal segreto medico; chi confida le stesse ansie a un’IA non ha alcuna protezione comparabile.
Tre buone abitudini
1. Evita gli argomenti sensibili con un’IA pubblica. Per un vero problema giuridico, medico o personale serio — divorzio, contenzioso lavorativo, segreto familiare — un professionista umano tenuto al segreto resta l’interlocutore giusto.
2. Distingui consumer ed enterprise. Le versioni enterprise di Claude e ChatGPT (contratti specifici, garanzie di confidenzialità, hosting dedicato) offrono protezioni che le versioni consumer non hanno.
3. Considera quello che scrivi come potenzialmente pubblico. Test rapido: ti sentiresti a tuo agio se qualcuno leggesse questo scambio fra cinque anni? Se la risposta è no, probabilmente non è il canale giusto.
La sentenza Rakoff non rimette in discussione l’uso quotidiano dell’IA per compiti normali — creazione, ricerca, esplorazione di idee, intrattenimento. Disegna una linea utile: questi strumenti sono notevoli per molte cose, ma non sono — e probabilmente non diventeranno mai — confidenti in senso giuridico.